À qui appartient ce MP3? Droits et propriété à l'ère numérique

C'est un tout nouveau terrain - qu'advient-il de votre collection de MP3 légalement achetée après votre mort? Quand l'un des journaux britanniques les moins fiables - The Daily Mail - a annoncé que Bruce Willis allait poursuivre Apple parce qu'il ne pouvait pas léguer sa collection de musique numérique, Internet dans son ensemble a sauté sur l'occasion de répandre sa haine vitriolique Apple. L’histoire était complètement fausse, bien sûr - mais elle soulevait une question importante qui méritait d’être examinée - qui posséder ce MP3?

On raconte que Bruce réfléchissait à sa dernière heure et à la manière dont sa succession devait être divisée entre sa fille; notamment sa collection de musique massive achetée par iTunes. Il était en colère que les termes et conditions apparemment indiqué qu'il était seulement “emprunt” la musique, et avait décidé de poursuivre Apple pour les droits de transmettre cette collection.

Est-ce “Emprunt”?

Le jargon juridique d'iTunes stipule que l'achat de musique est une licence non transférable. Vous êtes limité à une utilisation personnelle, sur un maximum de 5 appareils. Apple propose également iTunes Plus moyennant un petit supplément, qui supprime les DRM, vous offre une qualité supérieure et vous permet de les graver sur CD autant de fois que vous le souhaitez. Bien sûr, ce n'est pas un laissez-passer gratuit pour le piratage, mais c'est sans DRM.

Et n'oublions pas iTunes Match qui, moyennant une cotisation annuelle, vous donne une correspondance illimitée de vos téléchargements à partir d'une base de données de versions de haute qualité.

Ce n'est pas juste Apple, et ce n'est pas que de la musique

Cue the Apple haters, un groupe particulièrement méchant qui n'a pas tardé à vanter les vertus de ne pas utiliser iTunes, mais plutôt de jurer par les produits de musique concurrents de Google et Amazon. L’histoire originale de CNN en compte désormais 500, plus ces commentaires..

Seulement - et pas seulement Apple - Amazon et Google ont tous deux une licence similaire qui vous empêche de transférer la propriété de tout contenu numérique à un autre compte. Les plateformes de jeu telles que Steam ont des clauses similaires. Ce n'est même pas juste de la musique, c'est tout.

La propriété est-elle une illusion?

En fin de compte, l’argument porte sur la question de savoir si vous posséder la musique que vous téléchargez sur iTunes. Mais vous n’avez jamais vraiment possédé la musique d’un CD, as tu? Vous avez possédé le disque physique que cela a été reproduit et pourrait le faire passer comme vous le souhaitez; mais vous ne pouvez certainement pas en vendre des copies et que se passe-t-il si le CD est détruit ou rayé? Est-ce qu'ils vous en donnent un nouveau, gratuitement? Non.

Avec les fichiers numériques, vous obtenez généralement des téléchargements illimités d'une chanson sur tous vos appareils, même si c'est avec DRM obligatoire. Si vous en supprimez un, ou si votre ordinateur ou votre iPod est volé, pas de problème, vous pouvez le télécharger à nouveau, sans frais..

Mon point est que ces formats sont différents et nécessitent nécessairement un ensemble de règles différent; mais ce n'est pas comme si on se faisait avoir par un produit de qualité inférieure, alors arrêtons de voir cela comme un débat unilatéral.

Transfert de propriété

Alors pourquoi n’avons-nous pas simplement un système de transfert de propriété? La réponse semble cependant évidente: dans un monde où faire des copies est simple, qu'est-ce qui empêche les gens de jouer avec le système, en vendant les leurs puis en en faisant une copie? Qu'est-ce qui empêche un revendeur de seconde main de les acquérir et de prendre une part importante des bénéfices? L’industrie du jeu n’est pas satisfaite de cette situation et les prochaines consoles ne seront que téléchargeables. Pourquoi la musique serait-elle si différente??

La chose amusante est la suivante: les pirates n'auront pas ce problème. Ils se contenteront de donner leurs disques durs, remplis de musique piratée sans DRM, et personne ne s'en souciera..

Bien sûr je n'ai pas de réponse; il se peut que non transférable est le dernier mot en ce qui concerne les médias numériques. Il n'y a pas encore de conditions légales - il reste donc à savoir qui va mourir en premier et sera-t-il capable de transmettre son média numérique? Le monde attend une réponse.

je voudrais demander “que pensez-vous, les médias numériques devraient-ils être transférables?”, mais les réponses sont trop prévisibles. Au lieu de cela, demandons - quels sont les arguments pour ne pas permettre aux médias numériques d'être transférables? Est-ce que tout est dû aux profits? Ou y a-t-il une différence fondamentale dans le fait que ce soit numérique? Profitez des avantages des supports numériques (remplacement gratuit des copies endommagées, possibilité de les utiliser simultanément sur plusieurs appareils), l'emporte sur les inconvénients ou ne pas être en mesure de les revendre, de les prêter ou de les donner?

Crédit d'image: DefectiveByDesign.org